file/banners/osenchik.png

 

Эта ссылка подтверждает, что мы
соблюдаем закон №152 ФЗ
"Федеральный закон от 27 июля 2006 г.
№152-ФЗ "О персональных данных"

     


06.03.2014
Рекомендации по
антикоррупционному
поведению для госслужащих.

подробнее...

25.12.2013
Изменения КОАП в 2014 г. и
другие вопросы.

подробнее...

20.12.2013
Изменения к Гражданскому
кодексу РФ от 02.07.2013 г.

В изменениях к Гражданскому
праву появился новый вид
недвижимого имущества -
единый недвижимый комплекс.
подробнее...

17.02.2010
Новый порядок
отчуждения
доли другим
участникам и третьим лицам.

При подготовке материала
учтены изменения гражданского
законодательства на 24.12.2009.
подробнее...

Из судебной практики

«О признании права собственности на квартиру…» Выдержки из судебного дела (2013г.) по  иску г-ки В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», муниципальному образованию городской округ город Югорск о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.


      «Г-ка
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество), муниципальному образованию  городской округ город Югорск о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права  собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировала тем, что ей с составом семьи три человека было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Югорск, ул.-----, после чего г-ка В. с семьей вселилась в указанное жилое помещение. При обращении  в администрацию г. Югорска для приватизации занимаемого жилого помещения ей было отказано, поскольку квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск». Гр-ка В. полагала, что  проживает в квартире на условиях договора социального найма, до этого участия в приватизации не принимала. Ранее заключенный с ней договор коммерческого найма жилого помещения не является договором гражданско-правового характера. Гр-ка В. считала, что данная квартира должна быть переведена в муниципальную собственность, а с ней заключен договор  социального найма жилого помещения, поэтому просила признать незаконной государственную регистрацию права собственности Обществом на данную квартиру и признать за ней в порядке приватизации право собственности на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Юрист П. полагал, что истец приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. 
Представитель ответчика – И. «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что требование истца о признании незаконной государственной регистрации права собственности  удовлетворению не подлежит, поскольку г-ка В. является ненадлежащим истцом по данному спору и не имеет права на обращение в суд с данным иском. Кроме этого истцом был пропущен срок, установленный ст. 196, 200 ГК РФ (сроки исковой давности).
Представитель ответчика – администрации г. Югорска С. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, спорная квартира является собственностью акционерного общества, поэтому не подлежит приватизации бесплатно в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, г-ка В. и члены ее семьи с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования  им на условиях договора социального найма.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация за ООО «Тюментрансгаз» права собственности на спорную квартиру после предоставления ее истцу В. не является  основанием для ограничения права  г-ки В. на приватизацию спорного жилого помещения, учитывая, что истец В. свое право на приватизацию не использовал, совместно проживающие с ней  члены семьи дали свое согласие на  приватизацию указанного жилого помещения.
Заключение с истцом договора коммерческого найма так же на реализацию данного права не  влияет.
При таком положении, с учетом того обстоятельства, что истцом В. право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого  помещения не реализовано, требования истца о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате  госпошлины подлежат взысканию с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в размере 400 рублей. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования В. удовлетворить, признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:  Ханты-мансийский автономный округ, г. Югорск, ул.--- Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от _____общества с ограниченной ответственностью  «Тюментрансгаз» на 2-х комнатную квартиру общей площадью 55,2 кв.м., условный номер:_______, расположенную по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. ____
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу г-ки В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.


    При принятии решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хоз. ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.


     Гр- ну Л. министерством обороны в 1999 году  была предоставлена квартира, как семье военнослужащего. На данное жилое помещение в марте 2001 году Администрацией МО был выдан служебный ордер, а в августе 2001 года Л. был уволен из рядов Вооруженных сил РФ  в связи с организационно – штатными мероприятиями. С целью приватизации квартиры в 2008 году Л. обратился в Администрацию МО, однако ему была отказано, в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к числу служебных и было предоставлено семье Л. на время прохождения службы Л. в войсковой части.
    С целью восстановления нарушенных прав Л. обратился в Югорский районный суд. Однако решением от 14.04.2009 года Л. было отказано по тем же основаниям.
    Не согласившись  с решением суда Л. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Федерального суда ХМАО – Югры с кассационной жалобой.
    Решением суда кассационной инстанции исковые требования Л. были удовлетворены, суд признал, что при принятии решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В соответствии со ст. 2 , 4 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Л. вправе приобрести в собственность жилое помещение. 

    Обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений, возникает у бывшего наймодателя (органа гос. власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации сохраняется до исполнения обязательств.


    Гр –ка Н. обратилась в Югорский районный суд с требованием к Администрации МО городской округ город Югорск о понуждении проведения капитального ремонта, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого дома в порядке приватизации, договор передачи жилого помещения в собственность заключен 23.05.2007 г. Согласно акта и дефектной ведомости в доме требуется проведение капитального ремонта. С этой целью обратились к ответчику, однако в проведении капитального ремонта дома было отказано, т.к. жилой помещение приватизировано и собственник самостоятельно несет бремя его содержания. Отказ в проведении капитального ремонта считает незаконным, т.к. на заявление о создании комиссии по обследованию жилья на предмет необходимости капитального ремонта ответчик проигнорировал. Выводы представителя ответчика о том, что на момент приватизации не было необходимости производить капитальный ремонт, ничем не подтверждается.
    19 мая 2009 года Югорский районный суд удовлетворил по следующим основаниям.
    Согласно ст. 210, 681 ч. 2 ГК РФ на администрации г. Югорска на момент заключения указного договора лежала обязанность по производству капитального ремонта спорного жилого дома.
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
    Из показаний матери истицы в ходе судебного заседания было установлено, что 07.02.2007 г. она обращалась к ответчику о проведении ремонтных работ в спорном доме, в связи с тем, что планировали приватизировать указанный дом. На данном заявлении стоит резолюция директора ОАО «Службы заказчика».
     Допрошенная в качестве свидетеля инженер ПТО ОАО «Службы заказчика» гр-ка Ч. суду пояснила, что спорный дом был включен ОАО «Служба заказчика» в перечень объектов по капремонту жилого фонда на 2007 г. но, поскольку итица приватизировала дом, вопрос о проведении капитального ремонта был снят.
    Согласно технической характеристики от 02.04.2007 года, составленной Югорским подразделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО – Югре на момент приватизации уровень износа дома составлял 35 %  
    По информации ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.05.2009 года при уровне износа жилого помещения 35 % - конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии (02.04.2007).
    19.02.2008 года инженером ПТО ОАО «Служба заказчика» был составлен дефектный акт на ремонт дома с необходимостью проведения работ: замена двери ДГ 21х9 замена оконных блоков, промывка труб и радиаторов отопления, устройство фундамента, устройство отмостки, ремонт кровли, замена обшивки фронтонов с покраской, замена сетей ТВС, утепление фасада с облицовкой сайдингом.
    В силу чего суд решил обязать Администрацию города Югорска в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома.
           Судебная коллегия по гражданским дела Федерального суда ХМАО – Югры указанное решение
оставило в силе.

УСТАНОВЛЕНИЕ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА НАД ДЕТЬМИ.

Институт опеки и попечительства над детьми, оставшимися без родительского попечения, длительное время существовал в различных формах как в дореволюционной России, так и затем в РСФСР. В настоящее время в семейном праве под опекой и попечительством понимается форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (ст. 123 и 145 СК, п. 1 ст. 35 ГК, ст. 1 Закона о дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).
Нормативные документы: 


    Гр - ка П. и гр - ин П. обратились в Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации г. Югорска МО городской округ - город Югорск об отмене незаконного постановления главы МО городской округ - город Югорск от 12.05.2009 г. и взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего внука.
В обосновании исковых требований указали, что на основании постановления главы г. Югорска от 10.05.2007 г. являются опекунами внука Д., матерью ребенка является их дочь – инвалид 2 группы 2 степень ограничения к трудовой деятельности, отец умер.
В апреле 2009 г. после вызова в отдел опеки и попечительства администрации г. Югорска  дочь написала заявление о назначении опеки над сыном, после этого написала отзыв указанного заявления. Однако, не уведомив опекунов несовершеннолетнего, постановление главы города от 10.05.2007 г. было признано утратившим законную силу. Новым постановлением  заявители были назначены опекунами над внуком сроком на 1 год. Полагали, что оспариваемое постановление от 12.05.2009 г. нарушает как права внука, так и опекунов, поскольку они не получают ежемесячную выплату на содержание ребенка на основании закона ХМАО – Югры от 19.07.2006 г. Невыплату ежемесячного содержания за 4 месяца просили взыскать.
Указанное заявление было принято к производству мирового судьи в нарушение правил подсудности, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются.
В декабре 2009 г. мировой Суд удовлетворил иск частично. Постановление администрации города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2009 г. в части назначения истцов опекунами над несовершеннолетним внуком признать незаконным. В удовлетворении требований истцов в части признания незаконным постановления администрации города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2009 г. о признании утратившим силу постановления главы города Югорска от 10.05.2007 г. «О назначении опеки над несовершеннолетним внуком» отказать. В удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с администрации города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры денежных средств на содержание внука Д. отказать.
Мировым судьей отменено обжалуемое постановление в части назначения истцов опекунами, при этом п.3 о признании утратившим силу прежнего постановления от 10.05.2007 г. оставлен без изменения, что недопустимо, т.к. несовершеннолетний остается без опеки и попечительства. В связи с этим была подана апелляционная жалоба  в Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, на что было вынесено апелляционное решение.
В процессе апелляционного  рассмотрения Представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что истцы в устной беседе согласились на установление опеки над внуком сроком на 1 год по заявлению матери. По мнению ответчика, первоначально основаниями для установления опеки над ребенком послужили смерть отца, болезнь матери, ее нахождение на стационарном лечении и установлении ей инвалидности. Впоследствии выяснилось, что мать ребенка не находится на стационарном лечении, ребенок вернулся к родителю. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения опекунов от опеки, сведений о том, что мать ребенка страдает психическим заболеванием, отдел опеки и попечительства администрации города не располагал. Инвалидность матери ребенка не может служить основанием для установления опеки.
Основания для назначения опеки над несовершеннолетним Д. мировым судьей неверно установлены, из постановления от 10.05.2007 г. следует, что опека была назначена в соответствии со ст.121 СК РФ ввиду инвалидности матери и смерти отца, тогда как в решении суда указано, что опека была установлена в связи с нахождением на лечении в ПНД матери ребенка. Болезнь родителя как основание для назначения опеки установлена ст.121 СК РФ, она препятствует нормальному воспитанию и развитию ребенка. Перечень обстоятельств, при которых ребенок считается оставшимся без попечения родителей, в законе открыт.
Данные основания на момент вынесения незаконного постановления 12.05.2009 г. не изменились. Психическое заболевание матери ребенка, послужившее основанием для инвалидности, позволяет ей работать только в специальных условиях под надсмотром, нахождение с ней ребенка опасно. Исходя из показаний свидетеля С. на территории г. Югорска отсутствуют специальные созданные условия для работы инвалидов с таким диагнозом.
Представитель истцов А. дополнила, что мировым судьей было установлено наличие у матери неизлечимого психического заболевания, но это не учтено при вынесении решения. При назначении опеки 10.05.2007г. ее срок не был указан, считала, что опека назначена до совершеннолетия ребенка. Основания назначения опеки в 2007г. не изменились в 2009 г., действия органов власти необоснованны.
Наличие у матери неизлечимого психического заболевания подтверждено в судебном заседании.
Оснований для прекращения опеки, назначенной без установления срока постановлением от 10.05.2007 г., предусмотренных ст. 121 СК РФ и ст.29 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в рассматриваемом случае суд не находит. Основания, по которым была назначена опека в 2007 г., не отпали. Несовершеннолетний Д. был признан оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке, следовательно, он относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, по смыслу ст.1 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
При данных обстоятельствах постановление администрации г. Югорска ХМАО –Югры от 12.05.2009 г. должно быть признано незаконным, подлежит отмене.
Суд решил
решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от 23.12.2009 г. изменить.
Постановление администрации города Югорска ХМАО – Югры от 12.05.2009 г. признать незаконным.
 Обязать администрацию города Югорска ХМАО – Югры отменить его, взыскать с ответчика денежные суммы на содержание опекаемого ребенка.




«Югра – Сити» рада предложить:

 - квартиры Югорск,
 - коммерческие объекты – Югорск,
 - недвижимость в Югорске,
 - участки Югорске,
 - риэлторские услуг.








ООО "Группа компаний "Югра-Сити Профи".
г. Югорск, ул.Железнодорожная, 53-а, офис 112, тел/факс (34675) 2-10-22, 8-922-40-40-010, 8-922-794-44-05
e-mail: mail@yugra-s.ru



ТО "Графические Системы" gs-tv@mail.ru    

Счетчик посещаемости и статистика сайта